Recortes sociales en europa

Las fiestas taurinas nos cuestan 564 millones al año de subvención

Las fiestas y actividades relacionadas con los toros reciben cada año por parte de las administraciones 564 millones de euros en subvenciones. Este cálculo forma parte de un estudio a gran escala en el que trabaja la Fundación Altarriba , dedicada a defender los derechos de los animales.

Al final los toreros van a ser casi funcionarios públicos

Esta estimación implica que cada una de las 12 millones de familias –con un modelo de hogar con cuatro personas– financia con 47 euros anualesuna fiesta que, según una encuesta de la consultora Gallup, no interesa nada al 72,1% de los españoles.

Desde la Fundación Altarriba remarcan que la cifra total es mucho mayor, porque el cálculo no incluye las ayudas a los ganaderos. Su portavoz, Matilde Figueroa, recalca que "al final los toreros van a ser casi funcionarios públicos".

Para otros fines

La mayoría de los contribuyentes ignoran que parte de sus impuestos sirven para este tipo de espectáculos y que podrían destinarse a otros fines. Así, desde la Fundación Altarriba recuerdan que la comunidad andaluza ha invertido este año 2,5 millones de euros sólo para promocionar la fiesta de los toros; es decir, en meras acciones de marketing.

Este presupuesto equivale a la inversión necesaria para que funcionen durante un año entero diez quirófanos de urgencias en un hospital público capaces de practicar ocho cirugías al día. Asimismo, serviría para pagar un empaste de 60 euros a 9,4 millones de niños, aliviando así las necesidades de presupuesto del nuevo plan bucodental del Gobierno.

Fuente:www.20minutos.es (2007)

"LA FINANCIACIÓN DE LA IGLESIA "

Estado español y Vaticano

A pesar de que la Constitución Española reconoce el carácter aconfesional del Estado, la relación entre la Iglesia y el Estado español se rige en la práctica por unos acuerdos firmados en los años 70 entre nuestro país y el Vaticano que condicionan numerosos aspectos jurídicos, económicos educativos y culturales.

Atado y bien atado
Lo dice nuestra Constitución en su artículo 16.3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Es decir, que España es en teoría un Estado aconfesional. Lo que muchos españoles desconocen es la existencia de unos pactos firmados entre el Vaticano y el Estado español, con grado de acuerdos internacionales, que son los que realmente marcan la pauta de las relaciones Iglesia-Estado. Se trata de los Acuerdos Sobre Asuntos Jurídicos, Económicos, Educativos y Culturales, un concordato firmado en el 56, durante la dictadura franquista, y renovado en el año 76 y 79. Son muchas las organizaciones que reclaman la revisión urgente de esos acuerdos, por considerar que conceden a la Iglesia católica unos privilegios que no se corresponden con lo que establece un Estado laico.
Acuerdos similares fueron firmados en su día en otros países de Europa, como Portugal, Alemania o Italia. Según explica Antonio Gómez Movellán, autor del libro La Iglesia católica y otras religiones en la España de hoy (VOSA 99) y miembro de la organización Europa Laica, son concordatos que mayoritariamente se produjeron durante el periodo fascista europeo. "Entendemos que la permanencia de esa legislación es una vergüenza para los Estados que todavía la mantienen", añade Movellán.

"El Estado adelanta a la Iglesia el dinero del IRPF, pero la Iglesia, que siempre recauda menos, no devuelve la diferencia: el Parlamento español se la perdona"

Una parte de estos acuerdos se refiere a asuntos jurídicos, un terreno en el que la Iglesia Católica recibe unas prerrogativas excepcionales. "Es paradójico que sea más rápido en la actualidad conseguir la nulidad matrimonial por la Iglesia que divorciarse. Para el divorcio hay que esperar casi cuatro años, pero si llevas una buena bolsa de dinero, en la Iglesia en tres meses lo tienes resuelto". Además, la Iglesia católica no está sometida a las leyes civiles sino a un régimen de autonomía y de inviolabilidad total. Y una curiosidad: ¿qué ocurre con aquellas personas que quieren darse de baja de la Iglesia católica? Pues que si recurren a la Agencia de Protección de Datos para que borre su nombre de todos los ficheros de la Iglesia, se niegan a hacerlo precisamente alegando este tratado internacional.
Otro aspecto que se rige por este acuerdo está relacionado con los asuntos económicos. "Viene a decir que el Estado tiene que mantener a la Iglesia católica", resume Movellán. Se estableció una fórmula de impuesto religioso a través del IRPF, pero sólo el 32% de los contribuyentes se acordaron de poner la cruz en la casilla. El Estado adelanta el dinero, pero la Iglesia, que siempre recauda menos, no devuelve la diferencia: el Parlamento español se la perdona. "De todas formas -añade Movellán- este aspecto es el menos llamativo, en cuanto a la financiación de la Iglesia. Reciben grandes subvenciones de las Comunidades Autónomas en base a sus proyectos sociales. Se subvenciona con preferencia sus actividades en terrenos como la cooperación al desarrollo, la asistencia social, etc. En la primera etapa del gobierno socialista, la ministra Matilde Fernández intentó poner freno a esto y repartir mejor las subvenciones, pero las críticas fueron tan importantes que tuvo que dar marcha atrás". Otra fuente de ingresos la constituye el patrimonio histórico y cultural. Se financian a fondo perdido multitud de obras y reformas de construcciones cuyo uso va a ser preferentemente eclesiástico. Además, la Iglesia, como entidad privada, puede obtener beneficios de la manera que considere más oportuna, por ejemplo, cobrando por las visitas, lo que ya es una práctica habitual en numerosas catedrales. La única exigencia que pone el Estado para compensar la inversión de dinero público es la obligación de celebrar unos días al año jornadas de puertas abiertas. El resto es para la Iglesia.

"Los acuerdos firmados con la Santa Sede establecen que la religión católica tiene que estar presente en todo el sistema educativo como una asignatura más"

En cuanto a la enseñanza, los acuerdos firmados con la Santa Sede establecen que la religión católica tiene que estar presente en todo el sistema educativo como una asignatura más, lo que enseguida nos trae a la memoria la Ley de Calidad de la Enseñanza del anterior gobierno. Según datos de Antonio Gómez Movellán, actualmente el Estado paga, como cualquier profesor interino, a 15000 profesores de religión elegidos por los obispos. Hay casi otros 15000 en los colegios concertados. "En total, cerca de 30000 catequistas adoctrinando a los niños en los colegios, financiados por el gobierno".
Desde la perspectiva del movimiento laicista las relaciones Iglesia-Estado tienen que pasar necesariamente por una revisión de unos acuerdos que tienen sus raíces en el periodo más negro de la historia de España. La discrepancia está en la velocidad: el gobierno no parece tener prisa por cambiar las cosas. "La Iglesia usa esta trinchera del concordato para no perder privilegios y el gobierno lo alega para permanecer en la inactividad", señala Movellán. ∆

¿Por qué pagamos todos?

A pesar de que España es un Estado aconfesional, las arcas públicas vuelcan cada año muchos millones de euros en las cuentas de la Iglesia.

El diputado socialista Alvaro Cuesta presentó el pasado mes de octubre una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para acabar con lo que considera la sobrefinanciación de la Iglesia con cargo al dinero público.

-¿Cuánto dinero adelanta el Estado a la Iglesia, antes de la recaudación de la declaración de la renta?
-En torno a los 162 millones de euros.

-¿Cuántos españoles marcan en su declaración de la renta la casilla de la Iglesia Católica?
-Sólo el 32% de los contribuyentes señalan en su declaración de la renta como beneficiaria de ese 0,5% a la Iglesia Católica. El resto suelen señalar a las organizaciones sociales, ONGs o al propio Estado.

"La Iglesia debería aprender a autofinanciarse. Es lo que hacen otras iglesias en otros países, que hacen recaer su sostenimiento económico sobre sus propios fieles"

-La cantidad que recauda la Iglesia es siempre menor de la que el Estado le adelanta. ¿Por qué la Iglesia no devuelve la diferencia?
-A la Iglesia le están perdonando un promedio, según cada año, entre 30 y 48 millones de euros. Este dinero se le viene perdonando a la Iglesia desde 1996. Como dato comentaré que sólo en los seis últimos ejercicios el Estado ha perdonado la devolución de más de 180 millones de euros. Eso es así gracias a una disposición adicional a los Presupuestos Generales del Estado de 1999, introducida por el PP. Esto se acordó para cinco años. De tal manera que éste era el último año de aplicación de esa disposición.

-A partir de ahora sería ilegal, entonces.
-Efectivamente. A partir de ahora lo que procede es una renegociación directa con la Conferencia Episcopal.

-Usted presentó una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para acabar con lo que considera una sobrefinanciación de la Iglesia católica. ¿Por qué?
-Mi razonamiento es el siguiente. Si se le ha perdonado por encima de los 180 millones de euros, se entiende que ese dinero procede de los contribuyentes, cualquiera que sea su credo ideológico o religioso. Ese es un dinero tanto de católicos como de no católicos, incluso ateos. Por lo tanto, desde mi punto de vista, esa sobrefinanciación que recibe la Iglesia católica vulnera el artículo 16 de la Constitución Española que establece dos principios. Uno, ninguna Iglesia es oficial y dos, libertad religiosa. Vulnera además el principio de igualdad.

-¿Qué ocurrió con la enmienda presentada?
-Este año hay una disposición adicional en los presupuestos que regula la posibilidad de conceder ayudas a fundaciones que estimulen la libertad religiosa, en referencia sobre todo a las otras confesiones, es decir, a la musulmana, a la judía y a la evangelista. En esa disposición se crean unos fondos para financiar fundaciones en favor de la libertad religiosa de otras confesiones. Esto significa que por primera vez se establece un criterio futuro que es el de la autofinanciación y por lo tanto, la voluntad política de acabar en el futuro con la sobrefinanciación.
Con esa fórmula se intentó salir al paso de mi propia enmienda, buscando una solución de compromiso. Yo me he dado por satisfecho, entendiendo que en el próximo ejercicio tienen que hacer una negociación para garantizar esa autofinanciación y acabar con la sobrefinanciación, que es lo que yo considero inconstitucional.

"Desde 1996, a la Iglesia le están perdonando entre 30 y 48 millones de euros cada año."

-La Iglesia está presionando para que su situación no cambie.
-La Iglesia desde luego no está de acuerdo con mi razonamiento, pero me consta que la voluntad del gobierno es abrir una negociación para forzar esa financiación y acabar con estas irregularidades.

-¿Es una situación inconstitucional?
-Sí, este concepto de asignación tributaria tal como está actualmente regulado, es decir, esta sobrefinanciación, yo digo que es inconstitucional, propia de un Estado confesional. Y se parece mucho a un sistema que existía en el franquismo que se llamaba sistema dotacional de retribución de culto y clero en favor de la Iglesia católica. Al margen de la voluntad del contribuyente, desde el momento en que se da un dinero adicional, se está en un sistema de dotación, no de autofinanciación.

-¿Cuánto recauda la Iglesia católica de las arcas públicas?
-Además de lo hablado, la Iglesia recibe más de 3.600 millones de euros por otros conceptos, no inconstitucionales, pero que obedecen a decisiones políticas. Una cantidad muy importante son subvenciones a la enseñanza privada concertada. Otro punto es la financiación de los profesores de religión católica. En este momento todas las confesiones tienen derecho a que el Estado financie a sus profesores de religión, lo que ocurre es que aunque está reconocido en la Ley de Libertad Religiosa del 80 y en los acuerdos con las confesiones musulmana, judía y protestante recogidos en los convenios y acuerdos del 92, no se está aplicando más que de una manera muy parcial en algunos casos para los musulmanes en Ceuta y Melilla. De tal manera que el grueso de la enseñanza de profesores de religión la paga el Estado de una manera discutible. ¿Por qué discutible? Porque contrata y despide la Iglesia, pero paga el Estado. Esa es la irregularidad.
Otro tema que hay que tener en cuenta son las ventajas fiscales. Las fundaciones de la Iglesia católica y las asociaciones confesionales tienen ventajas fiscales en relación al IVA, Impuesto de Sociedades, y a la falta de claridad fiscal. Son auténticos privilegios que deberían ser revisados.
Y por último, el dinero que recibe el patrimonio artístico. En conjunto, la Iglesia católica se está embolsando por encima del medio billón de las antiguas pesetas.

"Si se le ha perdonado por encima de los 180 millones de euros, se entiende que ese dinero procede de los contribuyentes, cualquiera que sea su credo ideológico o religioso. Ese es un dinero tanto de católicos como de no católicos, incluso ateos"

-¿Cómo se puede modificar esta situación?
-Por una parte están esos 180 millones de euros de más que recibe de regalo y que son clarísimamente inconstitucionales. Eso se puede cambiar sin necesidad de modificar los acuerdos con la Santa Sede. El resto va a requerir la modificación de los acuerdos.

-¿Qué futuro le espera a la Iglesia en el terreno financiero?
-La Iglesia debería aprender a autofinanciarse. Es lo que hacen otras iglesias en otros países, que hacen recaer su sostenimiento económico sobre sus propios fieles.
Otra cosa es que el Estado pueda colaborar con la Iglesia católica y las demás iglesias, no dándoles dinero, sino ayudándolas a financiarse, facilitándoles la recaudación de recursos a través de la red que tiene la administración o creando figuras de colaboración y convenios. El principio del artículo 16 es la laicidad del Estado, es decir, el Estado no tiene ninguna confesión religiosa oficial, pero él sí reconoce el principio de libertad religiosa y estaría obligado a estimularla en igualdad de condiciones. Esta sería la conclusión de nuestra.

Fuente: www.revistafusion.com

El artículo es de 2005, pero en la actualidad esto no habrá cambiado mucho a pesar de la crisis económica , a pesar de las reducciones de sueldos de los funcionarios y a pesar de la congelación de las pensiones.

EN LA ACTUALIDAD:

Los obispos ya están inmersos en la campaña para que los contribuyentes marquen su X en la declaración de la renta. Este lunes ha desfilado por los micrófonos de la COPE el vicesecretario para Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal, Fernando Giménez Barriocanal, para instar a marcar la casilla de la Iglesia en las declaraciones de la renta y no ha dudado en asegurar cosas como que “la Iglesia no recibe un solo euro a cargo de los presupuestos generales del Estado para su sostenimiento” o que es “la generosidad de los contribuyentes” la que les sostiene. Aunque ha reconocido que a través del IRPF no se cubre ni la cuarta parte de las necesidades de sostenimiento eclesial, acabó asegurando que la Iglesia ahorra dinero al Estado: “Sólo en materia de Educación a través de la red de colegios concertados la Iglesia le ahorra al Estado más de 2.500 millones de euros cada año; si aplicáramos reglas de valoración de mercado de sus actividades de carácter social, cuya red es la más importante de España, estaríamos hablando de varias decenas de miles de euros [de ahorro]”. Las cuentas no salen, y es que Barriocanal olvidó mencionar los aproximadamente 6.108 millones que el clero recibe en subvenciones del Estado para desarrollar sus actividades en materia social.

Fuente: El plural.com

Eliminando ésto no se tendría que bajar el sueldo de los funcionarios, ni congelar las pensiones a los pensionistas.

LOGICA Y FVET son el mismo perro con distinto collar

El viernes 5 de febrero se celebró la Mediación, previa a Conflicto Colectivo, solicitada por una Patronal de logística de Guadalajara "Lógica", en la que pretendía un acuerdo por el que se congelaban los salarios de los trabajadores durante 2010.

La respuesta de CCOO. ha sido contundente y clara, de oposición a dichas pretensiones, dispuestos al diálogo, pero siempre desde el cumplimiento de lo acordado.

Finalmente, la Patronal ha retrocedido y se ha avenido a cumplir el convenio, regularizando en marzo de 2010 cualquier diferencia en relación a las tablas salariales de 2010, y que se cumpla en lo sucesivo. Y a partir de esa fecha, se puede convocar la comisión negociadora del convenio con la finalidad de que se trasladen a ese ámbito los puntos que las partes fijen con anterioridad, y con el compromiso de las partes de fomentar las negociaciones y el diálogo en las empresas afectadas por el convenio.

Sólo desde la firme determinación de los sindicatos y de los trabajadores, que se han concentrado en las puertas de la delegación de Trabajo de Guadalajara, de exigir el cumplimiento del convenio, y obviamente desde el abono de los salarios debidos a los trabajadores, ha sido posible que la Patronal desande en su propuesta, y se avenga a cumplir. Lo contrario hubiera llevado a un escenario de conflicto, que sin duda hubiera provocado los efectos contrarios a los que perseguía la Patronal. En el espacio del acuerdo, ganan las trabajadoras y los trabajadores, y sólo cabe con la afiliación, reforzar las organizaciones sindicales para reforzar la capacidad de negociación en las empresas y en el conjunto del sector.

Fuente:www.fsc.ccoo.es

Sobre el contrato propuesto por la CEOE

Enric Sopena en elplural.com

Una infamia
Ahora, paulatinamente, los jóvenes en España –como en otros países; por ejemplo, Francia- parecen destinados otra vez a ser carne de cañón de un sistema económico, el capitalismo sin rostro humano, basado más en la rapiña que en la prosperidad colectiva. Los jóvenes que tuvieron la suerte de nacer en familias adineradas tienen una protección mayor y sin duda más potente. Pero los otros jóvenes, millones de jóvenes, y no digamos los jóvenes inmigrantes, están cada vez más en la cuerda floja. La propuesta del director de Relaciones de la CEOE, José de la Cavada, es sencillamente una infamia.

Indecente provocación
O una indecente provocación dirigida contra los jóvenes. Gerardo Díaz Ferrán, el presidente de los empresarios, ha dicho que eso no era una propuesta, sino un “ejemplo”. ¡Menudo ejemplo! ¡Estremecedora hipótesis de trabajo! Los directivos de la CEOE –cuyo presidente no es más que un especulador y un aventurero, sin escrúpulos y sin complejos, que en todo caso ha amasado una gran fortuna- pretenden imponer a los jóvenes un régimen laboral semejante a la que se aplicaba a los niños en la Inglaterra de mediados del XIX narrada por Charles Dickens.

Carlos Carnicero en elplural.com

En realidad lo que quiere la CEOE es restablecer la esclavitud, pero todavía no se atreve a formularlo directamente. Aquí hay mucho programa oculto y de vez en cuando, alguien se confunde en el ordenador y sale disparado un documento. Ocurre lo mismo con el PP: quieren bajar los impuestos, ayudar a las Pymes y a las familias, y reducir el déficit. ¿Cómo se puede hacer tal cosa? Imaginemos lo peor; algo tan terrible que no se atreven a decirlo. Probablemente para lo que quería el líder de la CEOE suspender provisionalmente el sistema de mercado era para esto.

Veamos. Cuando todo indica que debemos ir a un nuevo modelo de economía sostenible, en el que la educación y la cualificación sea fundamental para dar valor añadido a la producción, la solución que aporta la organización de los empresarios españoles es que los jóvenes, hasta los treinta años, sean contratados con salarios basura, sin derechos a indemnización por despido, sin la protección de los tribunales y al margen del Estatuto de los Trabajadores. Y además, se supone que piden entusiasmo, horas extraordinarias no retribuidas y poner buena cara.

El año de la crisis

Fueron doce meses tan terribles, tan dramáticos, que las grandes fortunas españolas se volvieron un 27% más ricas. El patrimonio empresarial de Amancio Ortega creció un 37%; el de Emilio Botín, un 71%; el de Esther Koplowitz, un 24%… El déficit se multiplicó por cinco, el PIB perdió un 3,6% y el paro alcanzó el 18%. Pero que la miseria no avinagre el champán, que el 2009 tampoco ha sido para tanto, que la bolsa ha subido un 30% y ayer alcanzó su máximo anual. Desde lo alto de los 12.000 puntos piramidales del Ibex 35, doce meses de mierda nos contemplan. La crisis es así, asimétrica. Relativa. Los pobres son más pobres, los ricos son más ricos y el capitalismo nunca cambia, que la vida sigue igual.

Fueron doce meses tan largos, tan duros, tan difíciles, que un Gobierno socialista anunció una subida de impuestos para las clases medias y los mileuristas, mientras los más ricos siguieron pagando el 1% desde sus Sicav. Fue una medida progresista porque Hacienda somos todos, y por eso en España los empresarios declaran de media menos renta que los trabajadores o los pensionistas.

Fueron doce meses tan hipócritas, tan siniestros que el presidente de la patronal, don Gerardo Díaz Ferrán, se pasó el año pidiendo que recortasen las cotizaciones a la Seguridad Social mientras en una de sus empresas directamente las dejó de pagar. Air Comet se estrelló y los pobres entre los pobres, los inmigrantes que llevaban un año ahorrando para enseñar el bebé a los abuelos, se quedaron en tierra, enterrados. Feliz Navidad. Mientras tanto Don Gerardo, en el otro extremo de la galaxia, pudo disfrutar de su flamante Ferrari, un modelo tan exclusivo que sólo 60 personas más en el mundo tienen uno igual. Las curvas de la crisis no son tan amargas cuando se toman a toda velocidad.

Fuente: ESCOLAR.NET

Opinión de Vicenç Navarro

Por qué la patronal está equivocada

Ha sido una constante en el pensamiento liberal, que predomina en el mundo empresarial y financiero español, que Estados Unidos es un país más eficiente económicamente que la mayoría de los países de la Unión Europea (incluida España). Tal pensamiento considera que las economías de la UE están estancadas con un excesivo gasto público por una parte, y por unas supuestas rigideces de sus mercados de trabajo por otra. Este pensamiento (que ha adquirido la categoría de dogma) se reproduce constantemente en la prensa económica (muy influenciada por la banca y la patronal), habiéndose convertido en la sabiduría convencional del país. De tal lectura de la situación económica se derivan las propuestas hechas por la patronal, exigiendo la reducción del gasto público por un lado, y la desregulación de los mercados de trabajo por el otro. Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral.

Tal sabiduría convencional es promovida, sin embargo, a pesar de la acumulación de datos que muestran el error de tales tesis. Tal como ha señalado recientemente un informe del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington (John Schmitt “Whatever happenned to the American Jobs Machine”), EEUU ha sido menos eficiente durante estos últimos años que la mayoría de los países de la UE-15 (el grupo de países más avanzados de la UE), incluida España. Veamos los datos:

Si escogemos como indicador de eficiencia la tasa de creación de empleo podemos ver que durante el periodo 2000-2005 dicha tasa anual fue en promedio en EEUU sólo un 0,7%, una tasa más baja que el promedio de la UE-15 (0,9%). España, por cierto, fue de un 4%, casi seis veces superior a la de EEUU. Una situación semejante ocurre en cuanto a la productividad laboral. Si consideramos la productividad por hora trabajada en EEUU como punto de referencia (100), vemos que varios países europeos tenían ya una productividad mayor (el año en que se aprobó la Estrategia de Lisboa por parte de la UE, el año 2000) que EEUU: Francia 103; Austria 109; Bélgica 110; Holanda 106 Y Noruega 136 (que no es de la UE). Todos estos países tienen un gasto público mayor y unos mercados de trabajo más regulados que EEUU y, en cambio, tienen mayor productividad que EEUU.

Lo mismo ocurrió en cuanto al crecimiento anual de la productividad. En EEUU el crecimiento anual promedio durante el periodo 2000-2007 fue de un 1,4%, semejante o menor al de muchos países de la UE: Alemania 1,2%; Gran Bretaña 2,3%; Francia 1,1%; Austria 1,8%; Bélgica 1,7%; Dinamarca 1,4%; Finlandia 2,9%; Holanda 4,1%; Suecia 1,9% y España 2,6%. Sí, ha leído bien, el crecimiento de la productividad fue mayor (casi el doble) en España que en EEUU durante aquel período.

La gran diferencia de la UE con EEUU no estaba, pues, en su productividad o en el crecimiento de la productividad. La diferencia fue en el número de trabajadores, más alto en EEUU que en la UE (excepto en los países escandinavos) y en el número de horas trabajadas. Esto último se debe a que el número de días de vacaciones es mayor en la UE que en EEUU, debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en la UE que en EEUU. En realidad, si la población activa en la mayoría de países de la UE fuera tan elevada como en EEUU y el número de horas trabajadas por año en la UE fuera semejante al de EEUU, el PIB por habitante en la UE sería muy superior al de EEUU. El problema, pues, no es tanto la productividad, sino la participación de la fuerza laboral.

Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Las propuestas de la patronal de reducir el gasto público, ahora en momentos de recesión, es un error mayúsculo. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo. Es más, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un período de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior. De ahí que la reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que propone la patronal (y las derechas en España, el PP y CIU) sea una nota de suicidio económico.

La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca. Tal insensibilidad, reflejada en las declaraciones del Gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, es semejante a la que mostró otro ultraliberal, el gobernador del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, Alan Greenspan, quien no se percató de que tal especulación era una bomba de destrucción masiva que se generó durante su mandato. El Sr. Greenspan reconoció que se equivocó. El Gobernador del Banco de España no lo ha hecho todavía. Y no lo hará. Está todavía absorbido en su dogma liberal, orgulloso de lo que llama “la fortaleza del sistema bancario”, que no es más que la defensa de la banca a costa de los intereses de los usuarios. España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ahí está la segunda causa del retraso de la recuperación económica. Otro síntoma del excesivo poder de la banca es la enorme rigidez empresarial reflejada en el comportamiento del complejo banca-inmobiliaria, responsable de que los precios de la vivienda continúen inflados, sin permitir el descenso (de un 30% del precio de la vivienda) que permitiría la reactivación del mercado laboral (ver mi artículo “Las rigideces del mercado bancario-inmobiliario”, El Plural, 21.08.09).

Una última observación. Por fin, parece que vamos a ver un cambio en la política fiscal y (esperemos) económica del país. Aplaudo la resistencia del gobierno Zapatero a ceder frente a la patronal y frente a la Brunete mediática liberal. La salida de Solbes (el guardián de la ortodoxia socioliberal en la UE y en España) ha movilizado al mundo liberal (en su dimensión económica y mediática) en alianza con la derecha cavernícola del país, para eliminar a Zapatero. Su esperanza es Joaquín Almunia, el otro guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea, que está presionando a los países de la UE para que reduzcan sus déficits.

Mis críticas a las políticas fiscales y económicas del gobierno Zapatero son bien conocidas. Pero, en este momento, no hay duda de que hay una movilización política y mediática que quiere eliminarlo porque están temerosos de un cambio que el país necesita. El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular). De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.

Fuente:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92498&titular=por-qu%E9-la-patronal-est%E1-equivocada-

La Sección Sindical no comparte al 100% la opinión de Vicenç pero entendemos que es un artículo que sirve para que la gente reflexione. No lo compartimos todo porque nosotros somos mucho más críticos con Zapatero y del PP i CiU mejor ni hablar.

Cuanto más pobre es la clase baja, más rica es la clase alta

El Partido Popular, Intereconomía, El Mundo, ABC, y otros medios de comunicación dicen que subir el I.R.P.F. a las rentas altas es castigar a las clases medias y con ello no se crea empleo.

Hay que recordar a estos "grupos" que el 63% de los españoles son de "clase baja", según el estudio realizado por Getsha y que dice que el 63% de los españoles cobran menos de 1100 euros al mes.

La clase baja, que es la mayoría de los españoles, no se tendría que preocupar porque subieran los Impuestos a las clases altas, ya que estas no se preocupan cuando los mileuristas no pueden pagar sus hipotecas. Lo que hacen es recoger los dividendos que les dan las acciones que tienen en los Bancos a costa de los intereses que pagan las clases bajas.

Con las subida del I.R.P.F. a las rentas altas se no se castiga a las rentas bajas y medias. Lo normal es que si uno tiene mayor poder adquisitivo pague más para mejorar el Estado de Bienestar en el que vivimos.

Lo más grave de todo es que el 63% de los españoles es mileurista haciendo horas extra, sábados, domingos y algunos trabajando de sol a sol.

Zapatero no nos gusta pero el Partido Popular evidentemente tampoco.

Las declaraciones de Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, echando la culpa de la ruptura de las negociaciones a Zapatero, deja claro la ideología de esta gente. Con las declaraciones de los Líderes del Partido Popular queda claro que si gobernaran abogarían por el despido libre y gratuito y una reforma laboral en la que se retrocediera en los derechos de los trabajadores.